Отправляясь смотреть «Все страхи Бо», серьезно опасался за свою психику: 3-часовой самый оригинальный и амбициозный фильм года от человека, который до этого снимал только хорроры (и очень страшные хорроры) и в принципе считается одним из наиболее талантливых молодых кинематографистов на планете. Но в итоге исключительно хорошо провел время. Вопрос только в том, как и кому такое кино рекомендовать. Понятно, что после положительной оценки такому фильму ты обязательно теряешь часть друзей, знакомых и подписчиков, они вносят тебя во всевозможные черные списки и клянутся больше никогда о тебе не вспоминать. Но это не самое страшное. Самое страшное – если такой фильм не найдет свою аудиторию. Спойлер: она у него есть, и она огромна.
Речь сейчас идет о крайне необычной картине, поэтому и отзыв будет соответствующим. Сразу скажу, что если кто-то думает, что он пережил «Все везде и сразу», а значит сможет пережить и «Все страхи Бо» – это заблуждение. Почему я вообще сейчас их сравниваю? Потому что первый считается самым безумным фильмом 2022 года, а второй – самым безумным года этого. По факту же «Все страхи Бо» гораздо амбициознее и кинематографичнее, чем «Все везде и сразу». При этом последний более приятный, динамичный, драйвовый и комфортный. Оба очень сложны на сюжетном уровне, однако если один (про китайскую иммигрантку) сложен из-за сумасшедшего переизбытка действия, то другой (про невротика-одиночку) сложен из-за тесного переплетения 3-х часов драматических событий и острой необходимости связать эти события между собой для того, чтобы не потеряться в процессе, особенно в финале.
Главный герой Бо в исполнении Хоакина Феникса собирается навестить родную мать. Это все, что я скажу о сюжете. Фильм хочется поделить на три части: в первый час я много смеялся от того, как изображаются реалии деградирующего общества и тревог человека на этой почве; во второй час я изумлялся глубиной полета драматического воображения в ходе иллюстрации линии жизни потерявшегося индивидуума; а третий час… не самый сильный на впечатления, но очень любопытный как камерная драма театрального формата. Могу предложить и другую трактовку: первый час – о страхах и тревогах, второй – об успокоении, а третий – о принятии и осознании. Единственное, за что вижу смысл ругать фильм – есть подозрение, что он не лучшим образом эти три часа связал между собой. Говорю «подозрение», потому что придется еще 3-5 раз кино пересмотреть, чтобы делать какие-то железные выводы.
Некоторые отзывы от американцев сетуют на то, что это очень страшное кино. Я в нем нашел только одну короткую страшную сцену. Даже не страшную, а жуткую. Вы ее ни с чем не перепутаете (чердак для вас в качестве приметы). Для многих, например, будет страшен первый час. А я сидел и смеялся. И так хорошо я уже давно не смеялся. К сожалению, должен констатировать, что в полном зале долгое время смеялся я один, пока позднее не присоединились еще пару сидящих рядом людей, возможно заразившихся моим смехом, осознав, что фильм наполовину является комедией. Люди всегда боялись того, что они не понимают. А когда я сижу и понимаю, что происходит, над чем смеется режиссер и как круто это ему удается – мне самому становится смешно. И, признаюсь, я не понимаю в чем тут сложность для восприятия: вот главный герой проходит мимо ребенка с автоматом на улице – ну потому что в США сегодня общество повернуто на обороте оружия; вот персонажи фильма постоянно пьют таблетки – потому что американское общество повернулось на антидепрессантах и прочей фарме; вот по улице свободно разгуливает голый маньяк с ножом и режет всех подряд, а недалеко стоит полицейский и спокойно флиртует с проституткой – это тоже идет от зачатков новой американской реальности, где люди отравлены излишними свободами и идеей потребления. И так далее. Все это режиссер Ари Астер берет из реального мира, а далее преувеличивает в масштабах и деталях, чтобы таким образом спровоцировать зрителя, донести до него иллюстрацию подкрадывающегося будущего (для некоторых улиц Филадельфии, к слову, это будущее уже наступило). Если вы смотрели «маму!» Аронофски и не уловили смысл аллегории с безумным потоком вторгающихся в дом незваных гостей, которые означали собой вероломное и чрезмерное потребление природы человеком («ты им даешь, а им все мало и мало»), то я думаю, что «Все страхи Бо» вам лучше пропустить.
С точки зрения стандартов «зоны комфорта», «Все страхи Бо» – это очень неприятный и дискомфортный контент. Спойлер: именно дискомфортный контент имеет возможность поменять жизнь человека к лучшему, а в зоне комфорта он никогда ничего хорошего для себя не найдет. При этом кино безумно харизматичное. Я уверен, что большинство тех, кто фильм возненавидит или просто не поймут, в глубине души признаются себе, что не могли оторвать от него глаз. К слову, в полном зале некоторые «личности», особенно в третий час, перестали сдерживать себя и открыто озвучивали свои возмущения от происходящего на экране. При этом за все время из зала ушло только около 10 человек, чему я был очень удивлен. Это как раз к слову о харизме. Многие сочтут фильм неприятным и/или непонятным, но абсолютно любой отметит, насколько он гениально и безупречно снят. На техническом уровне одно чудо за другим. Я сидел и изумлялся. Понимаю теперь, почему Скорсезе так восхищается – потому что с точки зрения кинематографии кино просто не бывает лучше. Фильм настолько легко и непринужденно жонглирует сложнейшими материями, все эти тонкие переходы, вспышки, погружения. В нем каждая сцена имеет свою яркую, насыщенную и самобытную атмосферу, которую ты буквально ощущаешь в объеме, будь то дом, улица, «кое-что» в лесу и все остальное. А еще это очень зрелое кино. Если отнять у него его экстравагантную внешность, то внутри мы увидим, как один очень взрослый человек обращается к другим очень взрослым людям, чтобы поведать нравоучительную историю с универсальными смыслами.
«Все страхи Бо», безусловно, продолжит открывать себя с каждым новым пересмотром, ты это понимаешь уже после первого захода, так как замечаешь намеки на огромное количество маленьких деталей, которые требуют дополнительного анализа и дальнейшего изучения. Возьмем, например, дом матери главного героя. Он осматривает картины и на одной из них можно заметить лица всех персонажей фильма. Что эти лица там делают? Какое отношение они имеют к матери главного героя, если никаких видимых связей между ними в фильме нет? Отвечаю: иногда связи на самом деле есть, а иногда их нет и Астер через такие детали специально сбивает тебя с толку, чтобы ты, как зритель, понял, насколько сильно ты подвержен чужой манипуляции, как легко тебя отправить в пустоту, внушив, что это не пустота, а нечто большее. Поэтому, повторюсь, чтобы понять, где здесь пустота, а где реальное содержание, любому человеку потребуется несколько просмотров. Внимательность и хорошая память как залоги вашего успеха.
Наконец, о главном. О чем вообще это кино? В таких случаях я не сторонник опираться на официальные описания или даже мнения самих кинематографистов о своих работах. Они не врут, но иногда свежему взгляду со стороны оценить продукт более точно гораздо легче, чем тому, что варился в его творческих процессах на протяжении нескольких лет. Кто-то говорит, что Астер в своем третьем фильме продолжает тему межпоколенческой травмы. Сам же режиссер и сценарист заявляет об исследовании невротического расстройства, о подавлении, о взаимоотношениях матери и ребенка. Не то, что бы это неправда, но мне очень не нравится, что эти заявления словно ограничивают фильм, в то время как в действительности он гораздо шире. Когда я смотрел его, то подсознательно суммировал его части в поисках основной идеи. На мой взгляд, мы имеем дело с большим фильмом о поиске и осознании той реальности, к которой мы на самом деле принадлежим. Финал фильма – это та трагедия, которая происходит, когда возможность выносить вердикт о твоей реальности принадлежит не тебе, а другому.
Тот факт, что с началом финальных титров половина зрителей еще четыре (!) минуты остаются в зале, глядя на застывшую сцену, говорит о многом. Как минимум о том, что люди не хотят видеть печальную точку, а желают верить в обнадеживающую запятую. Это ли не показатель того, что фильм удачен?
