В российский прокат фильм «Онегин» режиссёра Сарика Андреасяна вышел 7 марта, накануне Международного женского дня, но уже задолго до того новая экранизация бессмертного романа вызвала многочисленные дискуссии и даже явную критику. В основном недовольство публики концентрировалось на двух моментах — фигуре постановщика, и впрямь, надо заметить, с достаточно неоднозначной репутацией, и актёрах, подобранных им на главные роли.
Сарик Андреасян — известный и, в принципе, весьма успешный российский режиссёр армянского происхождения, на счету которого уже набрался целый ряд громких кинопроектов. Правда, стоит признать, что многие из них также получились спорными, а некоторые и откровенно провальными. Я, честно признаться, с творчеством Андреасяна близко не знаком, поэтому на данную тему рассуждать не буду. А вот на актёрах и отдельных прочих моментах есть смысл остановиться подробнее.
Начну с того, что в принципе я не считаю, в отличие от многих, этот фильм плохим или неудачным. Да, у него есть целый ряд минусов, на которые уже указали добросовестные рецензенты, и спорить с этим сложно. Они, эти минусы, в общем-то, на поверхности. В плане качества картинки фильм сделан неплохо, что немудрено, учитывая немаленький бюджет и современные технологии, но если говорить именно о режиссуре как таковой, то к ней вопросов гораздо больше. Например, в «Онегине» хватает довольно странных сцен и просто не совсем понятных режиссёрских решений, которые фильм откровенно ухудшают и работают ему в минус. Ну, например, сцена, когда Онегин с двумя приятелями сидят в театре и смотрят балетное представление в исполнении Истоминой. По ходу дела он спорит с ними, что сможет обворожить девушку, сидящую в одной из лож, после чего идёт в эту ложу, что-то говорит барышне на ухо (что именно, мы не слышим), целует ей руку и откланяется. А затем объявляет своим знакомцам, что смог покорить её сердце. В романе действительно есть подобная сцена в театре, только вот представление там выглядит совсем иначе – в нём задействована отнюдь не одна балерина. Да и сцена соблазнения, призванная показать нам Онегина как повесу и ловеласа, выглядит несколько глупо – так в XIX веке не делали (входить без приглашения в ложу к незнакомой даме – явный моветон). Или уже когда Онегин приезжает в своё имение после кончины дяди, выслушивает соболезнования окрестных помещиков, сидя на стуле, а потом засыпает на этом самом стуле. И остаётся в таком положении до вечера, пока его не будит слуга, верный monsieur Guillot, который позже выступит в роли его секунданта на дуэли с Ленским. Ну или когда Ленский в разговоре с Ольгой узнаёт о кончине её батюшки, Дмитрия Ларина, и грустно произносит «Poor Yorick». Эта фраза есть у Пушкина, правда, там Ленский произносит её, будучи в одиночестве у могилы почившего. Но всё равно это звучит как-то комично. Или когда Ленский приезжает в гости к Онегину и происходит их первое знакомство. У Пушкина нет точного описания их знакомства и того, как именно они подружились. Это заменено одной фразой «Они сошлись», так что здесь перед создателями фильма открывается широкий простор для полёта фантазии, но, как кажется, из всех вариантов Андреасян выбрал отнюдь не самый удачный.
Если проводить какие-то параллели, то можно вспомнить, что «Евгений Онегин» экранизировался считанное число раз – до фильма Андреасяна можно вспомнить лишь советский фильм 1958 года и британско-американскую картину 1999 года. Последний многие считают весьма удачной экранизацией пушкинского шедевра, и правда, фильм Марты Файнс весьма неплох и по подбору актёров, и по точности передачи атмосферы и духа произведения. По многим параметрам он точно превосходит последнюю экранизацию.
Ещё до выхода картины Андреасян обещал, что это будет фильм в стиле «Великого Гэтсби», и говорил, что пушкинская эпоха в нём будет бережно сохранена и воспроизведена, но передана в современном духе. Что сказать? «Великий Гэтсби» — сам по себе фильм неоднозначный, но даже до него «Онегин» если и дотягивает, то с большим трудом. С передачей эпохи, в принципе, получилось недурно, и за это можно даже похвалить, хотя въедливые критики сразу нашли множество неточностей и откровенно несуразных моментов.
За себя могу сказать, что для меня все недостатки «Онегина», коих немало, если и играют какую-то роль, то вторичную, второстепенную. Бывает же такое — кино может быть объективно плохим, ну или, деликатно выражаясь, средним, но тебя лично оно цепляет и впечатляет. Так и здесь — просто сама по себе история Онегина и Татьяны настолько красивая, трогательная и завораживающая, что разного рода детали и нюансы отходят на второй план.
Сюжетно фильм повторяет канву романа. Думается, перипетии нетленного творения Александра Сергеевича примерно все знают наизусть со школы, и пересказывать здесь этот великий сюжет нужды нет. Герои говорят прозой, но наличествуют и оригинальные стихотворные вставки рассказчика в исполнении Владимира Вдовиченкова. Ход интересный, к тому же не грешащий против истины — ведь в романе повествование ведётся также как бы от лица рассказчика, приятеля Онегина. Кроме того, поэтические вставки в определённые, как правило, самые важные, узловые моменты служат и фоном происходящих на экране событий, и играют пояснительную роль, в том числе избавляя героев от необходимости дополнительно говорить какие-то слова и проявлять эмоции — за них всё объяснено непревзойдённым пушкинским слогом. Ну и, в конце концов, да, понятно, что все реплики действующих лиц в стихотворной форме звучали бы, наверное, несколько странновато, и вряд ли это вообще возможно, да и не нужно (проза на слух воспринимается проще), но если бы в фильме совсем не нашлось места подлинным волшебным пушкинским строкам, то это было бы большим упущением его создателей. А так получился некий компромисс, идеальное сочетание стихов и прозы.
Ещё из плюсов хочется отметить работу декораторов, костюмеров и прочих, как принято выражаться, специально обученных людей — атмосфера Российской империи начала XIX века воссоздана очень эффектно. Например, заснеженный Петербург, загородные усадьбы Онегина и Лариных, сцены бала и чудные пасторальные пейзажи, детали интерьера предстают вполне аутентично и достоверно, что позволяет проникнуться духом эпохи, в которой происходят описываемые события. Довольно неплохо, как по мне, в «Онегине» показана помещичье-аристократическая среда, весь этот провинциальный beau monde, который экранный Онегин то и дело называет «сбродом»: все эти Пустяковы, Скотинины и иже с ними.
Если обратиться к минусам, то многие, скорее всего, найдут фильм в целом скучным и монотонным, с вялотекущим повествованием, и отчасти даже будут правы — экшена здесь действительно маловато (ну разве что сцена дуэли да сны Онегина и Татьяны, и то с большой натяжкой), зато много крупных планов и, будем откровенны, немного подзатянутых сцен. Но можно ли на самом деле вынести этому фильму вердикт «скучный». И да, и нет. Надо понимать, что, помимо всего прочего, мы в данном случае имеем дело с эффектом восприятия — мы просто привыкли, точнее, телевидение в последние годы приучило нас к тому, что на экране чуть ли не каждую секунду должно происходить что-то яркое и интересное, способное привлечь наше внимание и держать в напряжении, а спокойное и размеренное действие на этом фоне нам представляется скучным. Можно согласиться, что драйва в этом кино немного, но, с другой стороны, a priori сложно ожидать от экранизации «Евгения Онегина» чего-то вроде голливудского блокбастера — исходный материал не тот. Просто заранее нужно осознавать, на какое кино ты идёшь, и не требовать от него того, что оно в принципе не способно тебе дать.
Ну и, наконец, по поводу актёров. Кастинг в этом фильме стал предметом всеобщей критики — на мой взгляд, не вполне заслуженной. Главная суть претензий сводится к тому, что актёры, сыгравшие трёх центральных персонажей — Онегина, Ленского и Татьяну — в жизни старше, чем их герои, и, якобы, тем самым оказался полностью разрушен и извращён гениальный замысел Пушкина. Что можно на это возразить? Вообще говоря, артисты, исполняющие роли определённых персонажей, не обязаны с точностью до года соответствовать им по возрасту — режиссёр фильма или спектакля, если речь идёт о театре, вправе в рамках своего видения и авторского прочтения подбирать актёров любых параметров. Есть даже совсем уж экстравагантные случаи, когда молодых героев играют люди пожилого возраста и наоборот. Правда, это больше относится к театру, но и в кино в этом смысле допустимы вариации и разночтения. Если конкретно говорить по «Онегину», то можно согласиться, что, скажем, Виктор Добронравов в роли главного героя, возможно, не самый удачный выбор, всё-таки у Пушкина, как мы помним, это «молодой повеса», jeune homme comme il faut, и 40-летний мужчина не очень подходит под этот образ. При всём том, что сам по себе Виктор Добронравов актёр очень даже неплохой. С другой стороны, можно вспомнить, что ему не впервой примерять данное амплуа — в театре им. Вахтангова в спектакле по роману Пушкина Добронравов также исполняет роль Онегина. Ну не знаю, у меня здесь возникают определённые вопросы, какое-то внутренне противоречие, но наверняка найдутся и те, кому такой Онегин придётся по душе. Что поделаешь, таков выбор режиссёра, ему и карты в руки. Как говорится, он художник, он так видит. Имеет право, тем более что, насколько известно, Андреасян снял фильм на частные деньги, без государственного финансирования. Да, мы, зрители, вовсе не обязаны придерживаться принципа aut bene, aut nihil, а вполне себе имеем право критиковать это художественное видение, но, положа руку на сердце, просто не хочется заниматься критиканством. Нет такого желания, как и в случае с Елизаветой Моряк в роли Татьяны — по совместительству женой режиссёра, которая, опять же, на десять лет старше своей героини. Не то чтобы это стопроцентное попадание, но и откровенным фиаско назвать нельзя — некоторые заложенные в этот образ черты ей передать вполне удалось. А вот где точно произошло то самое попадание, так это в случае с Ленским. И вот здесь однозначно возрастной фактор отходит не то что на второй, а на двадцать пятый план. Ну и что из того, что книжному Ленскому восемнадцать лет, а сыгравшему его Денису Прыткову тридцать? Совершенно без разницы, и никакого значения это не имеет. Я всё равно буду утверждать, что этот Ленский абсолютно идеален, по крайней мере, на мой субъективный взгляд. Да, можно его сыграть по-другому, может быть, даже не хуже, но лучше и точнее — вряд ли.
Нужно ли идти в кинотеатры и смотреть данный фильм? Объективно говоря, сказать, что это кино из категории must see, я не могу. Я лично пошёл, потому что мне было любопытно. Что поделать, homo sum, et nihil humanum… Сказать, что я зря потратил время и деньги, я не могу, но и петь осанну фильму Андреасяна явно не за что.
В целом можно сказать, что «Онегин» — вполне себе достойная une histoire romantique, которая при всех минусах найдёт своего благодарного зрителя. Конечно, можно заниматься буквоедством и ad infinitum перечислять всевозможные огрехи фильма, но есть ли в этом большой резон? Думается, что нет. «Евгений Онегин» являет собой объективно очень трудный материал для экранизации, и далеко не каждый с этой задачей справится. Надо понимать, что это даже не пьеса в стихах, как, скажем, «Собака на сене» или «Горе от ума», которые вполне можно экранизировать, взяв за основу исходный поэтический текст. Нет, «Евгений Онегин» — это роман в стихах, где почти нет прямых диалогов героев, зато в избытке лирических отступлений, рассуждений рассказчика на разные отвлечённые темы и т.п. И встаёт огромный вопрос, как весь этот материал переработать и грамотно подать зрителю, сохраняя при этом максимальное уважение к шедевральным строчкам Александра Сергеевича. Андреасян нашёл своё решение. Возможно, если бы режиссёром картины выступил не он – режиссёр весьма сомнительных дарований, а кто-либо иной, то из «Онегина» могло бы получиться нечто если не выдающееся с претензией на «Оскар», то, скажем так, более мощное художественное высказывание. А так получился всего лишь добротный фильм, не претендующий на то, чтобы войти в золотой фонд отечественного кинематографа. Нет, это чисто коммерческий проект, вполне подходящий для того, чтобы прийти в свободное время в кинотеатр и насладиться визуализацией знакомой и любимой многими с юности истории, а также получить определённое эстетическое удовольствие от вполне качественной красочной картинки. С таким аршином к творению Андреасяна и нужно подходить. Не больше и не меньше.
